Alors pourquoi ne regardez-vous pas simplement des films et la télévision ?
J'aime les films... La télé, je n'en suis pas si sûr, même s'il y a de bons programmes.
Le problème avec les films et la télévision est le suivant : ils coûtent cher à produire. Non, permettez-moi de reformuler cela - ils coûtent un montant astronomique. En dehors de la scène du cinéma indépendant, qui a tendance à être perpétuellement marginalisée, personne ne peut les réaliser. Ce sont des efforts de groupe, et bien que cela leur donne des forces, ils souffrent de la tendance quasi inévitable des créations de groupe à perdre toute voix singulière. Et c'est la voix singulière qui doit survivre. C'est la conscience individuelle, pas le groupe, qui maintient le contact avec la vie.
Et c'est l'une des grandes forces des livres : parce qu'ils sont relativement bon marché à produire, ils peuvent toujours être fabriqués par des particuliers. (La tendance contemporaine à « emballer » un livre est pernicieuse à bien des égards, comme l'a montré l'incident de Kaavya Viswanathan. être vu.)
La culture de masse, avec ses technologies convergentes telles que les téléphones portables recevant la télévision et la réception omniprésente WiBro, continue de plus en plus à évoluer vers la post-alphabétisation. Nous avons désespérément besoin de formes narratives qui peuvent à la fois toucher un public mais aussi permettre à l'artiste de conserver son individualité. Le scénario-roman est une manière "d'écrire un film".
Alors tu proposes qu'on abandonne ? Que parce que la culture de masse est si omniprésente, nous sommes obligés de l'imiter ?
Le scénario-roman n'est pas vendu. Pensez-y de cette façon : il y a de bons films. Il y a une bonne télé. En d'autres termes, les deux médiums sont capables de produire de véritables œuvres d'art, malgré leur nature de groupe. Si vous écrivez un roman-scénario, vous devriez essayer de faire quelque chose qui ait aussi une valeur artistique. Évidemment, il n'aura pas la puissance linguistique, descriptive des grands romans. Mais il aura la capacité de remuer l'imagination des gens.
Et lorsqu'on lit un roman-scénario, il suffit de s'autoriser à le lire comme le ferait un réalisateur. C'est l'un des effets généraux que les films ont eus sur l'esprit moderne : il est possible - même naturel, semble-t-il parfois - de penser « cinématographiquement ». En d'autres termes, nos esprits ont déjà été conditionnés à imaginer des récits comme s'il s'agissait de films. Peut-être que tout le monde ne fait pas ça. Mais beaucoup de gens le font, et ils le font sans effort. En ce sens, nous sommes désormais tous réalisateurs.
L'astuce est d'être un bon réalisateur – un auteur, si vous voulez. N'oubliez pas que les meilleurs films et télévisions sont souvent réalisés en opposition à la culture de masse. Le scénario-roman est une autre façon de le faire.
Mais qu'en est-il de la lecture ? Si tout le monde « est réalisateur », la lecture n'en souffrira-t-elle pas encore plus ?
Les gens lisent encore beaucoup ces jours-ci. La tendance parmi les lecteurs, cependant, est d'acheter plus de non-fiction que de fiction.
Qu'est-ce qui ne va pas avec ça?
Rien dans le sens où la non-fiction a toujours été populaire, et l'est simplement plus maintenant. Cependant, nous avons toujours besoin de fiction. Ce n'est pas un luxe. C'est aussi une nécessité. Les cultures montent et descendent en partie en fonction des histoires qu'elles se racontent.
Je pense que les scénarios sont nuls. Les romans traditionnels sont plus intéressants à lire.
Ensuite, lisez des romans traditionnels. Mais envisagez la possibilité que l'idée du scénario-roman soit relativement nouvelle, et une partie de votre antagonisme à leur égard peut être le résultat d'être conditionné à lire le récit fictif d'une manière et non d'une autre. Rappelez-vous que le roman-scénario n'est qu'une autre forme de récit.
No comments:
Post a Comment